## 釉色迷宮:《色釉釉》中的色彩政治與視覺(jué)抵抗在當(dāng)代影像的海洋中,色彩早已超越了簡(jiǎn)單的裝飾功能,成為一種強(qiáng)有力的敘事語(yǔ)言和意識(shí)形態(tài)載體。韓國(guó)導(dǎo)演金敏喜的《色釉釉》以其大膽的色彩運(yùn)用,構(gòu)建了一個(gè)令人眩暈的視覺(jué)迷宮。這部作品表面上講述了一位陶瓷藝術(shù)家在創(chuàng)作瓶頸期的精神危機(jī),實(shí)則通過(guò)色彩編碼了一場(chǎng)關(guān)于觀看、權(quán)力與反抗的隱秘對(duì)話。當(dāng)女主角將不同顏色的釉料潑灑在素坯上,她不僅在創(chuàng)作藝術(shù)品,更在進(jìn)行一場(chǎng)視覺(jué)政治的實(shí)驗(yàn)——每一種顏色的選擇與組合,都是對(duì)既定視覺(jué)秩序的一次挑戰(zhàn)。《色釉釉》的色彩系統(tǒng)絕非隨意為之,而是一套精心設(shè)計(jì)的符號(hào)體系。電影開(kāi)場(chǎng)十分鐘的長(zhǎng)鏡頭中,工作室里排列的釉料瓶構(gòu)成了一個(gè)微型的色譜宇宙:鈷藍(lán)象征著理性與克制,朱紅代表著激情與危險(xiǎn),鉻黃暗示著警示與界限,而神秘的紫羅蘭色則預(yù)告著后續(xù)劇情中的超現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)折。這些色彩不是被動(dòng)地"被看到",而是主動(dòng)地"觀看"著觀眾,挑戰(zhàn)著我們習(xí)以為常的視覺(jué)習(xí)慣。當(dāng)女主角將一桶鮮紅的釉料傾倒在半成品上時(shí),那種色彩的爆發(fā)不僅是對(duì)創(chuàng)作困境的宣泄,更是對(duì)觀眾視網(wǎng)膜的一次暴力沖擊——它迫使我們重新思考色彩在電影敘事中的政治性。電影中色彩與權(quán)力的糾纏關(guān)系構(gòu)成了視覺(jué)政治的核心議題。畫(huà)廊老板總是身著黑白灰三色西裝出現(xiàn),他的辦公室被設(shè)計(jì)成極簡(jiǎn)主義的白色立方體——這是當(dāng)代藝術(shù)體系中標(biāo)準(zhǔn)化、去個(gè)性化的色彩暴政。當(dāng)他批評(píng)女主角的作品"色彩過(guò)于情緒化"時(shí),實(shí)際上是在行使一種色彩審查權(quán),試圖將藝術(shù)表達(dá)規(guī)訓(xùn)在"高雅品味"的可接受范圍內(nèi)。而女主角隨后的反抗極具象征意義:她穿著濺滿各色釉料的工作服闖入畫(huà)廊開(kāi)幕式,用身體本身成為一件行走的色彩抗議作品。這場(chǎng)戲中,色彩從被控制的客體轉(zhuǎn)變?yōu)榈挚沟闹黧w,完成了從"被觀看"到"主動(dòng)展示"的權(quán)力反轉(zhuǎn)。《色釉釉》最激進(jìn)的美學(xué)突破在于它對(duì)傳統(tǒng)色彩等級(jí)制的顛覆。電影中段一場(chǎng)超現(xiàn)實(shí)夢(mèng)境戲里,色彩的物質(zhì)性被徹底解構(gòu):藍(lán)色的眼淚、紅色的雨、黃色的風(fēng),這些不可能的色彩現(xiàn)象構(gòu)成了一個(gè)反理性的感官世界。值得注意的是,這場(chǎng)戲采用了數(shù)字后期技術(shù)人為增強(qiáng)了色彩的飽和度與對(duì)比度,使畫(huà)面呈現(xiàn)出一種"非自然"的視覺(jué)效果。這種技術(shù)干預(yù)本身就是對(duì)"自然色彩"意識(shí)形態(tài)的質(zhì)疑——所謂"自然"的色彩再現(xiàn)從來(lái)都是技術(shù)建構(gòu)的結(jié)果,承載著特定的文化政治。電影通過(guò)暴露這種建構(gòu)過(guò)程,揭示了主流影像中色彩再現(xiàn)的政治無(wú)意識(shí)。色彩記憶在《色釉釉》中扮演著創(chuàng)傷與治愈的雙重角色。女主角童年時(shí)期母親使用的青瓷色餐具,成為她潛意識(shí)中安全感的象征;而父親醉酒后打碎的紅色酒瓶,則與暴力記憶緊密相連。電影巧妙地將這些個(gè)人色彩記憶與韓國(guó)的集體視覺(jué)歷史交織在一起——傳統(tǒng)韓屋的丹青色、軍事獨(dú)裁時(shí)期宣傳海報(bào)的刺目原色、當(dāng)代都市廣告牌的熒光色,這些不同歷史階段的色彩印記在女主角的創(chuàng)作過(guò)程中不斷閃回。當(dāng)她最終創(chuàng)作出一件融合了所有這些記憶色彩的裝置作品時(shí),完成的不僅是一次藝術(shù)突破,更是一次通過(guò)色彩進(jìn)行的歷史創(chuàng)傷縫合。《色釉釉》對(duì)視覺(jué)消費(fèi)主義的批判尤為尖銳。電影中有一場(chǎng)戲諷刺性地展示了一家名為"色彩療法"的網(wǎng)紅店,顧客花錢(qián)將自己浸泡在不同顏色的燈光中,并將體驗(yàn)拍照上傳社交媒體。這些被商業(yè)化的"治愈色彩"與女主角工作室里那些真實(shí)承載情感與歷史的釉料形成鮮明對(duì)比。更微妙的是,電影本身也陷入了這種色彩消費(fèi)的悖論——那些令人驚艷的色彩構(gòu)圖很難不被觀眾當(dāng)作視覺(jué)奇觀來(lái)消費(fèi)。導(dǎo)演似乎意識(shí)到了這一困境,在電影結(jié)尾讓女主角毀掉了自己最色彩斑斕的作品,只留下一片純白的陶坯。這個(gè)充滿自反性的舉動(dòng),既是對(duì)色彩拜物教的一次祛魅,也為觀眾提供了一種"后色彩"的思考可能。在數(shù)字影像時(shí)代,《色釉釉》的色彩政治學(xué)具有特殊的當(dāng)代意義。當(dāng)我們的日常生活被智能手機(jī)屏幕的RGB色彩所殖民,當(dāng)濾鏡文化讓我們習(xí)慣于經(jīng)過(guò)算法優(yōu)化的標(biāo)準(zhǔn)色板,電影中那些"不完美"的色彩混合——釉料流淌的偶然痕跡、燒制過(guò)程中的意外變色、不同光源下的色彩偏差——反而成為抵抗數(shù)字色彩霸權(quán)的一種方式。女主角最終放棄追求"完美色彩",轉(zhuǎn)而擁抱創(chuàng)作過(guò)程中的色彩偶然性,這一選擇隱喻了在技術(shù)確定性時(shí)代保持藝術(shù)不確定性的重要性。電影最后一鏡是窯中正在冷卻的作品特寫(xiě),我們無(wú)法確定最終呈現(xiàn)的色彩效果,這種懸置狀態(tài)恰恰是對(duì)當(dāng)代視覺(jué)文化中即時(shí)滿足癥的一劑解藥。《色釉釉》通過(guò)其復(fù)雜的色彩敘事,向我們展示了一個(gè)基本事實(shí):看什么、如何看、誰(shuí)有權(quán)決定什么是"好看"的,這些問(wèn)題從來(lái)都不只是美學(xué)選擇,而是深植于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的政治行為。電影中那些流淌、混合、爆發(fā)的色彩,既是對(duì)視覺(jué)規(guī)訓(xùn)機(jī)制的挑戰(zhàn),也是對(duì)新的觀看方式的邀請(qǐng)。當(dāng)女主角用手指蘸取釉料在陶坯上作畫(huà)時(shí),她實(shí)際上是在重繪我們與世界之間的視覺(jué)契約——在這個(gè)契約中,色彩不再是裝飾或符號(hào),而是一種存在的證明,一種抵抗的形式,一種自由的實(shí)踐。在充斥著標(biāo)準(zhǔn)化影像的時(shí)代,《色釉釉》提醒我們:真正的視覺(jué)解放,或許始于允許自己迷失在那片令人不安卻又無(wú)比真實(shí)的釉色迷宮中。